这事儿｜高校食堂“鸭鼠之谜”：多方回应难解舆论质疑_中国政库
是鸭子还是老鼠？江西工业职业技术学院关伟6月3日报道“食堂吃出老鼠头”事件后，“鸭鼠之谜”持续发酵。
据校方通报，上述视频拍摄地点确实在学校食堂，但事发时学生自己请同学比对“异物”，确认“异物”为鸭脖，为正常食物。该生已当场做了书面解释，澄清视频内容。通报还称，南昌高新区市场监督管理局接到情况报告后，第一时间派出执法人员到学院开展调查，要求学校工作人员、食堂领导、学生及相关知情人对食品进行抽样检测。
在江西广播电视台《都市现场》栏目6月3日发布的报道中，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江介绍，执法人员第一时间赶到现场，反复比对，确认这个异物就是鸭脖。
南昌市市场监督管理局也作出回应。据@西部决策6月4日报道，该局一工作人员表示，吃东西时可能看起来有点像。经核实，确实是鸭脖。六月四日，杨光从南昌发来报告。com表示，当天记者通过采访了解到，在事发现场，高新区市场监管局相关人员对比了当事人拍摄的图片，初步确定是鸭脖。同时会对学校的菜品样品进行检测，经过3-5天的专业比对后公布结果。目前，南昌市场监管局已介入。
即使有很多回应，舆论场还是沸沸扬扬，很多网友质疑“指鼠为鸭”。
6月5日下午，高新区市场监管局一名工作人员向本报介绍，目前学校(江西工业职业技术学院)已发表声明，且只是基于一定的证据。我们还在等市里的统一答复，市里的调查完成。“我们相关部门正在调查此事，如果稍后公布，会给你一个严谨的答复。”
为什么异物的检测结果会引起公众的质疑？华龙发表的评论。com就此事指出，这一事件最初引起人们对视频图像的关注，首先带给网民的是视觉冲击。但检测结果并不分析视频中的细节，而单向输出的检测结果显然并不适用于所有情况，最终可能会陷入说真话也没人信的窘境。
文章称，真金不怕火炼，相关部门可以用更细致、更有针对性的方式来解释视觉中的“牙齿”和“胡须”是什么，为什么会呈现出这样的视觉效果，既能体现出他们的工作态度，也能让网友们更加信服和放心。
齐鲁晚报评论称，学校的通报没有达到预期效果。很多人看到简报变得越来越“不安”，指责简报“指老鼠为鸭子”。
本文分析，如果为了一个无心之失，捏造事实，欺骗舆论和监管部门，后果极其严重，稍有理智的人和单位都不会出大假。而且参与调查的既有当事人也有同学，还有检测机构和监管部门的工作人员。这群几乎没有利益重叠的人，怎么会默契地遵守假秘密？
这篇文章还提到，程序完备、效果不佳的调查处置仍有值得反思的地方，这也是为什么所有参与者都确认可疑物为“鸭脖”，却没有得到普遍认可的原因。复牌后不难发现，监管部门和学校在处理此事引发的舆论时，都有一些老套路，并没有完全触动舆论的诉求，因此很难完全打消一些人的疑虑。比如学校和监管部门都没有展示完整的调查过程，也没有出具权威的调查报告。谣言如“飞毛腿”，回应靠“一张嘴”，自然被动。在“AI时代”，影像很难确认真相。只靠一个白纸黑字的通知说服大家，这种舆论回应确实有点单薄。
潮汐新闻评论文章也持类似观点。
文章作者建议学校先固定证据，找第三方调查，公布结论，才能让人信服。但为了尽快平息舆论，学校先报道了结果，还带着学生一起发表看法，把整个事情的顺序颠倒了。另外，整个过程也没有一步步展示给大家，没有完整的证据链。怀疑检验材料被事先调换或以其他方式调换是正常的。
本文认为，公众对异物是鸭脖还是老鼠头的关注，其实是对食品安全的高度关注和敏感。在人工智能时代，信息的真实性和可信度成为越来越重要的问题，图像不一定是真相。公众当然需要理性客观，但这关系到舌尖上的安全。不展示调查过程，不出具权威报告，真的很难让人相信“眼见为实”。至此，我明白了为什么舆论会发酵，也请理解大众对一根鸭脖的敏感。
责任编辑：王俊图片编辑：沈轲