买房后遇房内老人拒绝搬离，法院为何判业主无法享有居住权_长三角政商
顾某在浙江嘉兴购买二手房后，因原房东费的父母拒绝迁出，原房东赵某要求立即交付房产并支付相应违约金，但全部诉讼请求均被法院驳回。
本报讯()5月30日从嘉兴市南湖区法院获悉，法院判决房主顾不能享有该房屋的居住权益，原因是法律优先保护两位老人的居住权益，两位老人有权拒绝腾退。
一审判决后，顾不服提起上诉，二审法院于近日维持原判。
1998年，费大爷与女儿共同出资购买涉案房屋，费大爷出资三分之二，女儿费出资三分之一。房子登记在费的名下。2008年3月，双方签订协议，约定两位老人中的任何一方在生前享有该房屋的居住权，不得擅自出售该房屋。2019年5月，费在未征得父母同意的情况下，将房屋出售给赵某。赵某在购买房屋时，明知房屋内长期居住有老年人，同意将租金返还给费某，并按照费大爷夫妇继续居住的状态完成房屋交付。2021年4月，赵某将房屋出售给顾某，顾某面临“买了房却拿不到房”的尴尬，起诉原房东赵某立即交房并支付相应违约金。在交易时，顾也了解到该房屋内有人居住，但并未前往该房屋查看。他只听了费到期可以空出一方的话，与赵签订了《房屋转让合同》。
法官认为，费擅自处分房产侵犯了其父母对该房屋的居住权，构成违约。购房人顾某与赵某之间的买卖合同、赵某与费某之间的租赁合同虽然合法有效，但赵某与顾某之间的合同并未引起足够的重视，购买了一套所有权有限的房屋。根据法律规定，优先保护房屋上已经设立的居住权益，顾不能实际占有和使用该房屋。但在合同无法继续履行的情况下，顾可以通过解除合同、赔偿损失等方式寻求救济。
案件审理过程中，承办法官征求了费大爷夫妇的意见。费大爷坚持维持现有住房情况，不同意搬出。法院审理后认为，涉案房屋是费大爷夫妇的唯一住所，两位老人享有该房屋的基本居住权，属于人身权益范畴，应优先于财产权益予以保护。而且两位老人都80多岁了。如果他们决定退休，将对他们的基本生活权利产生很大影响，因此他们有权拒绝退休。
法官表示，“老有所居”是法院运用审判职能保障民生的重要问题。民法典专门规定了居住权制度，被视为一种新型的用益物权。本案判决从保护弱势群体权益出发，充分发挥了居住权扶弱惠民的社会保障功能。
责任编辑：谢春雷图片编辑：朱伟辉校对：施鋆